Опровержение "Гей реклама попперс".
Более чем шесть лет назад, на 2000 Странном Симпозиуме Исследований в университете McMaster в Канаде, антипопперс и anti-AZT активист Джон Lauritsen произнесли речь, названную “Странная Реклама.” Название было удивительно вводящим в заблуждение для речи, более заинтересованной его утверждениями о мнимых опасностях вдохнуть алкилированные нитриты и их рекламу в веселой прессе, чем любой другой аспект странной рекламы. Сегодня, почти семь лет спустя, каждый задается вопросом, своевременны ли аргументы Lauritsen’s все еще, или если они когда-либо были честным представлением факты? По следующим страницам эта статья исследует вопросы относительно точности требований Lauritsen’s. Речь Lauritsen’s имеет тенденцию спрыгивать с темы к теме несколько случайным способом; но для простоты разъяснения, эта статья была организована предметом, а не тем, как темы были представлены в оригинальной речи. попперс: Безопасность и Химия, Lauritsen проясняет из первого параграфа, на котором он верит попперсам, вредны, если не напрямую опасный. Согласно Lauritsen, “они были и продолжают быть причиной страдания и смерти для десятков или сотен тысяч веселых мужчин.” Однако, важно отметить, что вопреки требованию Lauritsen’s безопасность алкилированных нитритов или "кнопок", поскольку их обычно называют, больше не подвергалась сомнению во время его речи. Нитрит inhalants был подвергнут многочисленным научным исследованиям относительно их возможных ядовитых эффектов за прошлые десятилетия. Наибольшее и самый категоричный из этих исследований было издано в 1979 группой уважаемых ученых и докторов, включая доктора John Parker от университета Королевы, специалиста в вазодилятаторах нитрита, включая алкилированные нитриты. Доктор Parker был председателем Подразделения Кардиологии в Королеве в течение почти десятилетия. Также видный в этом исследовании был Mark Nickerson, доктор философии, MD, профессор и прошлый председатель Отдела Фармакологии и Терапии в университете McGill в Монреале, который был автором главы вазодилятатора нитрита стандартного учебника Goodman & Gillman фармакологии в течение почти сорока лет. Их результаты были категоричными: “Никакие важные острые или хронические ядовитые эффекты не были продемонстрированы с изменчивыми нитритами, и их использование безудержным и нерегулируемым способом, оказалось, было безопасно." Позже, FDA и Комиссия Безопасности Потребительского товара (курс по главному компасу) подтвердили эти результаты. Добавьте к этому факт, что алкилированные нитриты использовались, чтобы рассматривать ангину больше 150 лет без проблем безопасности, что, и требование Lauritsen’s кажется странно паникер, без основания фактически.
Lauritsen продолжает утверждать, что использование кнопок уникально для населения гомосексуалиста. Это фактически весьма далеко от правды. Алкилированные нитриты действуют в теле, расслабляя гладкий мускул. Поскольку все sphincters в теле состоят из гладкого мускула, включая анальный sphincter, гомосексуалисты часто используют попперс, чтобы облегчить анальное общение. Однако, влагалище sphincter является гладким мускулом также, и многими женщинами, прямо и лесбиянкой, также найти, что попперс помогают облегчить общение. Нитриты не действуют на рецепторы боли тела вообще, поскольку Lauritsen требует. Однако, неподтвержденная информация указывает, что они совершают поступок на рецепторах удовольствия, производя сильный смысл расширенного оргазма, и удлиненную продолжительность оргазма. В результате много гетеросексуальных мужчин и женщин находят, что ингаляция кнопок увеличивает пол. Сообщения СМИ за прошлые несколько десятилетий, наряду с неподтвержденной информацией, подтверждают, что и гомосексуальные и гетеросексуальные люди используют алкилированные нитриты, чтобы увеличить сексуальный опыт. Также обсужденный в речи Lauritsen’s биохимические свойства алкилированных нитритов. Это скоро становится ясным из его комментариев, однако, что он испытывает недостаток в ясном понимании химии позади этих составов. Например, активист утверждает, что попперс вызывают серьезные ожоги когда пролито на коже. Химически говоря, изменчивая природа этих составов делает такие ожоги почти физически невозможными. Алкилированные нитриты испаряются настолько быстро, что просто нет времени для составов, чтобы вызвать ожог прежде, чем они испарятся в атмосферу. Вероятно, что отдельные нитриты проливания на его или её коже даже не знали бы об этом, кроме для небольшого чувства холода. Конечно, попперс могли бы вызвать ожог кожи, если бы они были загрязнены с остаточной кислотой, но такое возникновение крайне маловероятно в более высоких качественных потребительских марках комнаты нитрита odorants. Комментарий Lauritsen's, связывающий воспламеняемость кнопок к "взрыву" фабрики RUSH® в Сан-Франциско также, гарантирует разъяснение. В то время как верно, что алкилированные нитриты очень огнеопасны, это просто означает, что Вы не должны держать зажженную спичку к открытой бутылке. Огонь на фабрике RUSH® в Сан-Франциско в 1981 (не было никакого взрыва, поскольку нитриты являются огнеопасными, но не взрывчатыми), был вызван, согласно Начальнику пожарной охраны тогда-Сан-Франциско Andrew Casper, как результат служащего, использующего электрический отопительный прибор рядом с некоторым трубопроводом, который дал течь во время производства, которым управляют.
Что относительно комментария Lauritsen’s, что “в веселых дискотеках [в 1970-ых] мужчины могли быть замечены перетасовывающие вокруг в изумлении, держа небольшие бутылки под носом?” Это - неудачный случай ‘вины ассоциацией’, в котором активист устанавливает негарантированную связь в уме своей аудитории. В то время как его комментарии уезжают один с впечатлением, что мужчины в перетасовке дискотек о в изумлении в результате вдоха кнопок, это с научной точки зрения невозможно. Алкилированные нитриты расслабляются гладкий, вторгаются тело, и это - все, что они делают. Они на 100 % химически неспособны к созданию "изумления" в любом. Весьма возможно, миазмы других наркотиков, используемых в дискотеке, создали это изумление. Это было, в конце концов, 70-ыми, и культура препарата была известным образом жизни. Lauritsen использует эту ‘вину ассоциацией’ техника снова, когда он связывает попперс с героином, кокаином, и виски. Последние три - наркотики, действующие на психику; алкилированные нитриты не. Все же просто, связывая попперс с этими наркотиками, связь между ними ложно установлена в уме аудитории. На любопытной ноте героин, кокаин, и алкоголь, как все доказывали, были серьезными опасностями для здоровья, в то время как попперс, как доказывали, были чрезвычайно безопасны через научные исследования, упомянутые ранее. В то время как мы обсуждаем недостатки, преувеличение - другой, мы можем легко добавить к портфелю Lauritsen’s. Что еще могло, комментарий, такой как “некоторые веселые мужчины стал настолько увлекавшимся попперсами, что они нюхали пары нитрита круглосуточно” быть маркированными как? Что касается его требования, что “для некоторых, попперс стали сексуальной опорой, без которой они были неспособны к наличию пола, даже уединенная мастурбация”, если бы изданные данные существуют, который поддерживает к такому требованию, я конечно хотел бы видеть это. Такие необоснованные утверждения, кажется, правило, а не исключение в речи Lauritsen’s. Рассмотрите список необоснованных требований, которые активист обеспечивает в попытке изобразить попперс как опасные. Почему Lauritsen утверждает, что алкилированные нитриты вредны, когда он должен знать, что нет никакого научного основания к его аргументам? Это - трудный вопрос, чтобы ответить, но позволяло нам смотреть на каждое из его требований более близко.
Lauritsen утверждает, что алкилированные нитриты вредят иммунной системе. Там какое-нибудь научное основание к этому требованию? Фактически, есть, но это - чрезвычайно шаткое основание, основывался на структуре дефектных методов исследования. Например, некоторые исследования действительно завершали, что алкилированные нитриты могли повредить иммунную систему мышей; однако, было позже подтверждено, что дозы не были приспособлены для размера тела. Другими словами, мышам дали дозы, которые далеко превысили дозы и продолжительность подвергания людей, вдыхающих попперс. Таким образом, мыши были выставлены яду и около ядовитых уровней состава. Те же самые стенды аргумента для легкого повреждают Lauritsen, требует причины кнопок. В количестве, которое вдыхают люди, нет никакого риска такого повреждения. Что касается требования, что попперс могут вызвать серьезную анемию, это возможно, только если попперс введены в кровоток или глотаются, известные ядовитые способы поставки. Что относительно требования активиста, что попперс являются мутагенными (рак, вызывающий)? Это основано на раннем предположении, что у алкилированных нитритов была способность сформировать канцерогенные составы N-nitroso (такие как найденные в копченом мясе), гипотеза, позже опровергнутая в научных исследованиях. Дальнейшее требование Lauritsen's, что ингаляция кнопок может привести к смерти или повреждению головного мозга из-за сердечного приступа или удара, так же необоснованно. Никогда не было зарегистрированного случая этого случая. Любопытно, люди, намного более вероятно, перенесут удар или сердечный приступ, смотря страшное кино – факт, который хорошо зарегистрирован. Аргумент Lauritsen's, что попперс использовались успешно, чтобы совершить самоубийство, так же неподдержан документацией. Никогда не было случая такой трагедии, когда-либо происходившей. Однако, известно, что самоубийство приемом пищи лекарств безрецептурного отпуска, таких как аспирин, весьма распространено. Есть многочисленные пути, которыми может совершить самоубийство человек, если он решился на это; пригодность или недостаток алкилированных нитритов не оказывают абсолютно никакого влияния на эту неудачную действительность.
Вдоль подобных линий Lauritsen пытается связать попперс с причудливым Висконсинским делом об убийстве в 1980-ых, где жертва умерла в результате удушья. Медицинский ревизор и сообщение коронера очень согласились с причиной смерти. Согласно расшифровкам стенограммы суда, сделанным во время испытания, жертва настаивала на том, чтобы наполнять впитанный попперсами носок в его рот, чтобы увеличить оргазм в то время как связано с веревкой как часть сексуального фетиша. Столь же трагичный, как этот случай, связь, которую Lauritsen подразумевает между алкилированными нитритами, и смерть человека просто не существует. Смерть происходила из-за удушья, ничто больше. Позже в его речи, Lauritsen также пытается связать алкилированные нитриты со СПИДом, и более определенно, с саркомой Kaposi’s (KS). Все же, поскольку научное исследование прогрессировало за прошлое десятилетие, эти требования были доказаны необоснованными. Lauritsen правилен в своем утверждении, что “в течение по крайней мере пяти лет главные эксперты по СПИДу, включая Robert Gallo, знали, что ВИЧ не причина KS.” Сегодня мы знаем, что ВИЧ играет роль в развитии болезни, но не является причинным фактором. В то время как связь кнопок саркомы Kaposi’s была изучена рано в кризисе СПИДа, свидетельство, поддерживающее эту связь, было позже отклонено как просто correlational. Ученые теперь знают, что попперс не играют роли в развитии саркомы Kaposi’s. Это было проверено в конце 1990-ых, когда вирус герпеса, HHV-8, был изолирован, поскольку причина и связанных со СПИДом и не-СПИД связала KS. Coincidently, эти данные были доступны прежде, чем Lauritsen произнес свою речь в 2000. Точно так же нет никакой “дезинформации’, прибывающей из организаций СПИДа и правительственных учреждений. Напротив, эти организации поспособствовали неустанно в сражении против СПИДа, и комментарии Lauritsen’s - плохая услуга преданным служащим и добровольцам, связанным с этими группами.
Lauritsen переходит новому противнику в его войне против "ядовитых" составов, когда препараты против СПИДа, такие как AZT и ингибиторы протеазы внезапно присоединяются к попперсам и становятся его целями также. AZT и ингибиторы протеазы не без их побочных эффектов, хотя побочные эффекты последнего конечно значительно меньше, поскольку они отражают недавние авансы в антиретровиральной терапии. К сожалению побочные эффекты - действительность когда дело доходит до почти всего предписания и лекарств безрецептурного отпуска, включая так по-видимому мягкие как аспирин. AZT и ингибиторы протеазы не свободны от риска, все же этот риск должен всегда взвешиваться против льгот, обеспеченных лечением. Начиная с введения ингибиторов протеазы число людей, кто заболел от связанных со СПИДом авантюристических инфекций или умер от болезни, уменьшилось на 70 %. Дальнейшие комментарии Lauritsen’s, что “нет никакого основания в действительности для требования, что ингибиторы протеазы уменьшили смертельные случаи СПИДа” и что “резкое падение в новых диагнозах СПИДа и в смертельных случаях СПИДа началось за несколько лет до ингибиторов протеазы, были помещены в рынок”, просто не звучат правдоподобно, поскольку небольшое исследование относительно предмета быстро покажет. Пределы вовремя ограничивают более полное освещение комментариев препарата против СПИДа Lauritsen’s в этой статье, но я убеждаю, чтобы Вы не торопились, чтобы исследовать эту тему самостоятельно, чтобы определить, проигрывают ли комментарии Lauritsen’s или побеждают. Вы вероятно не будете удивлены найти, что они нуждаются в очень большом операторе по изготовлению презервов жизни.
попперс и Политика, Оставляющая биохимической лаборатории для политической стадии, давайте бросим взгляд на комментарии Lauritsen’s о правительственном законодательстве относительно кнопок. Согласно Lauritsen, попперс были "запрещенным опасным продуктом" в Соединенных Штатах с 15 февраля 1989. Это утверждение, однако, является неправильным. попперс были действительно запрещены в Соединенных Штатах, но в 1991, не 1989. Любопытно, Lauritsen понимает это превратно, даже когда он не должен изменить факты, чтобы поддержать его аргумент. Это неудачное игнорирование точного ознакомления, кажется, преследует Lauritsen всюду по его речи. Например, он продолжает утверждать, что “инициатива для того, чтобы отрегулировать попперс прибыла из веселого сообщества непосредственно.” Это - еще одно искажение фактов. Инициатива для того, чтобы отрегулировать попперс была основана на неустанной кампании Hank Wilson и Джоном Lauritsen непосредственно, двумя мужчинами, которые являются едва представлением веселого сообщества. Точно так же его утверждение, что “Запад Голливуд, самый веселый город в мире, взял на себя инициативу в запрете кнопок”, является неправильным. Западный Голливуд фактически отрегулировал попперс спустя годы после того, как другая юрисдикция уже сделала так. Хьюстон, Техас, например, уже запретил их продажу младшим. Также, быть ‘веселым городом’ является несоответствующим проблеме под рукой. Более вероятная причина для того, чтобы выбрать Запад, Голливуд - попытка Lauritsen установить использование кнопок как исключительно веселое явление, которое это ясно не. Что касается ссылки Lauritsen’s на “Комитет, чтобы Контролировать попперс, основанные в 1981 веселым активистом Hank Wilson” как лоббирующая группа, ответственная за регулирование против кнопок, организация действительно играла роль. Однако, вопреки тому, чтобы быть группой, организация всегда была и остается по сей день индивидуальным 'комитетом', возглавляемым Wilson. Lauritsen показывает дальнейший уклон, когда он правильно заявляет, что требование предписания для кнопок было устранено Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) после 1960, но не в состоянии прокомментировать, почему запрет предписания был снят во-первых. Это естественно было бы скорее разрушительно для его аргумента, чтобы признать, что FDA устранил требование предписания для алкилированных нитритов, потому что состав, как находили, был совершенно безопасен для продаваемого без рецепта использования. Уклон антикнопок Lauristen’s показывает себя снова и снова всюду по его речи. Например, требование предписания для алкилированных нитритов было действительно восстановлено FDA в 1969; однако, это было полностью в ответ на консервативный толчок, чтобы сделать так, как только это стало ясным, что люди использовали их, чтобы увеличить сексуальное удовольствие. Это не было, как требования активиста, потому что состав был опасен. Фактически несколько лет спустя, FDA окончательно заявил, что не было больше риска во вдохе кнопок чем было в использовании других продуктов лекарств безрецептурного отпуска. Англо-Русский перевод Общая лексика
Lauritsen продолжает иллюстрировать “много факторов [которые] объясняет помощь, почему попперс стали массовым явлением среди веселых мужчин.” Его первый пункт - то, что попперс были юридическим веществом, и как таковой “Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) смотрело другой путь.” Это - любопытное требование, полагая, что у FDA не было никакой юрисдикции по попперсам вообще, когда они были проданы как ‘odorants’ комнаты. FDA - в конце концов, Управление по контролю за продуктами и лекарствами. Вместо этого юрисдикция по комнате нитрита odorants подпадала под Комиссию Безопасности Потребительского товара (курс по главному компасу), агентство, которое предприняло годовое исследование промышленности кнопок в 1980, которая включала исчерпывающий обзор национальных данных, касавшихся использования комнаты odorants как inhalants и потенциальные опасности такого использования. Заключительный результат: использование основанной на нитрите комнаты odorants и за инструкции лейбла, и даже когда использующийся как inhalants, было безопасно. Как указано выше, FDA также сообщил (когда попперс подпадали под свою юрисдикцию), что использование кнопок изложило немного потенциальной опасности для здоровья. попперс и Пресса Что относительно требований Lauritsen’s относительно роли, которую веселая пресса играла в том, что он именует как “одна из самых блестящих рекламных кампаний всего времени?” Согласно Lauritsen, “в течение только нескольких лет, сотни тысяч мужчин были убеждены, что попперс были неотъемлемой частью своей веселой идентичности.” Давайте смотреть немного более близко на это требование. Верно, что новые марки кнопок рекламировались в веселой прессе, но никакой рекламной кампании в мире, независимо от того как убедительный или хорошо финансированный, в состоянии убедить группу людей, что продукт - часть их идентичности, если это не поставляет то, что это обещает. Также, это были радостные люди сенсаций, испытанные от вдоха кнопок, которые вели рынок, ничто иное. Lauritsen вводит в заблуждение свою аудиторию, утверждая, что веселая пресса была и “странной и прискорбной” для роли, которую они играли в рекламе этих составов гомосексуальному населению. Согласно Lauritsen, “так называемые веселые публикации были рады доходам, которые они получили от управления полностраничными, объявлениями с четырьмя цветами для различных марок кнопок. ’Хорошо, почему они не были бы рады получить главный доход от рекламы? Я никогда не слышал о публикации, которая была недовольна, когда компания купила место для рекламы, независимо от того продала ли та компания попперс или жареную кукурузу. Верный, чтобы сформироваться, Lauritsen не в состоянии упомянуть, что Прожигательница жизни, Пентхаус, Шустрила, и много других прямых публикаций были также очень рады заработать доход, когда они управляли теми же самыми объявлениями попперс в своих журналах. попперс были юридическим продуктом в то время, когда и вопреки инсинуации Lauritsen’s, никакая теория заговора не работала здесь, только laissez faire действительность американского свободного рынка.
Lauritsen является неправильным снова, когда он утверждает, что “не было никакого слова в веселой прессе, что попперс были вредны.” Фактически, веселая пресса напечатала многочисленные вводящие в заблуждение статьи, колонки, и необоснованные части мнения/передовой статьи с этой целью – почти весь из который порожденный от Lauritsen и его коллеги Hank Wilson. Рассматривая некорректную природу исследований, которые сообщили о риске здоровья, связанном с алкилированными нитритами, не действительно удивительно, что ответственные члены веселой прессы проигнорировали пакеты “медицинских сообщений” коллега Lauritsen's Hank Wilson, неуклонно продолжал посылать в веселую прессу за эти годы. Что касается требования Lauritsen’s, что:“ в 1982, ученый послал письмо Защитнику, описывая исследование, которое продемонстрировало, что нитрит амила настоятельно подавляет иммунные системы мышей. Редактор Защитника, покойный Robert McQueen, сказал: Нам не интересно,” любопытно, что Lauritsen не опознает ученого. Эти из ученых были связаны с некорректным алкилированным исследованием нитрита? Мы никогда не будем знать. Lauritsen продолжает далее сурово критиковать веселую прессу в своем утверждении, что “в 1983, по требованию изготовителя кнопок, Защитник управлял рядом рекламных объявлений (Проект Здоровья), который ложно утверждал, что правительственные исследования реабилитировали попперс от любой связи до СПИДа.” "Запрос", к которому обращается Lauritsen, состоял в том тем, что упомянуто в отрасли рекламы как заказ вставки, та же самая вещь любое использование рекламодателя, когда они управляют рекламой. Это - простые отношения между рекламодателем и публикацией, ничем более зловещим чем это. Относительно утверждения, что правительство реабилитировало попперс от любой связи до СПИДа, это было полностью точно. Правительство, после большого исследования, решило, что попперс не были непосредственно причинными из СПИДа или любых связанных авантюристических инфекций, включая KS. Вдоль той же самой вены, всеобъемлющие комментарии Lauritsen’s такой как “для большей части веселой прессы, рекламные доллары были более важными, чем жизни веселых мужчин” являются интересными попытками похоронить всех членов веселой прессы в братской могиле жадности. Любопытно, это обвинение в капитализме за счет жизней, кажется, не включает эти два родственных издания Нью-йоркский Уроженец и Christopher Street, который управлял полными объявлениями попперс страницы много лет, и оба из которых причудливо начали неуклонно публиковать статьи о необоснованных опасностях кнопок – очень как таблоиды, которые предупреждали о двухголовых космических существах, пропитывающих девочек - подростков. Это удивит, чтобы узнать, что Lauritsen был близко связан с этими бумагами, обе из которых видели свое грузило читателей в результате публикации паникерских статей относительно причудливых теорий ВИЧ/СПИДА и необоснованных утверждений об опасностях, возможно связанных с использованием кнопок.
Lauritsen также прицеливается в Nathan Fain, критика здоровья Защитника, высоко оцененного и широко уважал веселого журналиста. Защитник, который сегодня остается национальной наибольшей и самой престижной веселой публикацией, всегда был известен за базирование ее сообщения относительно фактов, и хорошая наука, и как таковой была открыта для клеветы от СПИДа антикнопок denialists, кто нашел их аргументы угрожаемыми награжденным призом сообщением публикации. В его закрытии Lauritsen также обсуждает маркетинг алкилированных нитритов, требуя “в его пике, промышленность кнопок была самым большим накопителем в веселом мире, получая "грязными" вверх $50 миллионов ежегодно.” Эта часто повторная статистическая величина, о которой сначала сообщили в статье TIME magazine в 1978, была просто предположением штатом журнала и не имеет никакого основания фактически безотносительно. Почему Lauritsen использует такие необоснованные требования? В то время как никто не может знать наверняка, кажется, что у него есть некоторая повестка дня маргинализовать попперс как состав, проданный только в ‘веселом мире’, возможно чтобы поддержать его теорию, что изготовители алкилированных нитритов в некотором роде настроены получить прибыль за счет благосостояния веселого населения. Заключительные комментарии Lauritsen's являются освежающими в этом отношении, поскольку он наконец открыто заявляет то, на что он намекал всюду по своей речи. “Почему эти смертельные наркотики были навязаны на нас?” он спрашивает. “Главная причина,” требует Lauritsen “ложь в ненависти к веселым мужчинам, включая ненависть к себе. Вера, что мужчины, у которых есть пол друг с другом, достойны смерти, не нова.” Это - конечно теория заговора в его худшем. Предложить, чтобы мы верили аргументу Lauritsen’s, что американское правительство, наряду с изготовителями кнопок, организациями СПИДа и фармацевтическими компаниями через Соединенные Штаты все объединились в их ненависти к гомосексуалистам, чтобы продать смертельные продукты веселому населению, просто бросает вызов логике и вере. Lauritsen спорит, “Веселые мужчины должны признать войну, которая ведется против нас, и должна сопротивляться. Мы должны остановить отравление наших братьев”. Если есть "яд", это не попперс, поскольку Lauritsen требует. Скорее это - дезинформация, которую Lauritsen обеспечивает в своих речах, и статьи намеревались отравить умы его не подозревающей аудитории и читателей. Противоядие к такой дезинформации? Наш собственный здравый смысл, которому помогает руководство пэром, рассмотрел, систематическое научное исследование. Здоровая доза скептицизма не повреждает также.
Lauritsen продолжает утверждать, что использование кнопок уникально для населения гомосексуалиста. Это фактически весьма далеко от правды. Алкилированные нитриты действуют в теле, расслабляя гладкий мускул. Поскольку все sphincters в теле состоят из гладкого мускула, включая анальный sphincter, гомосексуалисты часто используют попперс, чтобы облегчить анальное общение. Однако, влагалище sphincter является гладким мускулом также, и многими женщинами, прямо и лесбиянкой, также найти, что попперс помогают облегчить общение. Нитриты не действуют на рецепторы боли тела вообще, поскольку Lauritsen требует. Однако, неподтвержденная информация указывает, что они совершают поступок на рецепторах удовольствия, производя сильный смысл расширенного оргазма, и удлиненную продолжительность оргазма. В результате много гетеросексуальных мужчин и женщин находят, что ингаляция кнопок увеличивает пол. Сообщения СМИ за прошлые несколько десятилетий, наряду с неподтвержденной информацией, подтверждают, что и гомосексуальные и гетеросексуальные люди используют алкилированные нитриты, чтобы увеличить сексуальный опыт. Также обсужденный в речи Lauritsen’s биохимические свойства алкилированных нитритов. Это скоро становится ясным из его комментариев, однако, что он испытывает недостаток в ясном понимании химии позади этих составов. Например, активист утверждает, что попперс вызывают серьезные ожоги когда пролито на коже. Химически говоря, изменчивая природа этих составов делает такие ожоги почти физически невозможными. Алкилированные нитриты испаряются настолько быстро, что просто нет времени для составов, чтобы вызвать ожог прежде, чем они испарятся в атмосферу. Вероятно, что отдельные нитриты проливания на его или её коже даже не знали бы об этом, кроме для небольшого чувства холода. Конечно, попперс могли бы вызвать ожог кожи, если бы они были загрязнены с остаточной кислотой, но такое возникновение крайне маловероятно в более высоких качественных потребительских марках комнаты нитрита odorants. Комментарий Lauritsen's, связывающий воспламеняемость кнопок к "взрыву" фабрики RUSH® в Сан-Франциско также, гарантирует разъяснение. В то время как верно, что алкилированные нитриты очень огнеопасны, это просто означает, что Вы не должны держать зажженную спичку к открытой бутылке. Огонь на фабрике RUSH® в Сан-Франциско в 1981 (не было никакого взрыва, поскольку нитриты являются огнеопасными, но не взрывчатыми), был вызван, согласно Начальнику пожарной охраны тогда-Сан-Франциско Andrew Casper, как результат служащего, использующего электрический отопительный прибор рядом с некоторым трубопроводом, который дал течь во время производства, которым управляют.
Что относительно комментария Lauritsen’s, что “в веселых дискотеках [в 1970-ых] мужчины могли быть замечены перетасовывающие вокруг в изумлении, держа небольшие бутылки под носом?” Это - неудачный случай ‘вины ассоциацией’, в котором активист устанавливает негарантированную связь в уме своей аудитории. В то время как его комментарии уезжают один с впечатлением, что мужчины в перетасовке дискотек о в изумлении в результате вдоха кнопок, это с научной точки зрения невозможно. Алкилированные нитриты расслабляются гладкий, вторгаются тело, и это - все, что они делают. Они на 100 % химически неспособны к созданию "изумления" в любом. Весьма возможно, миазмы других наркотиков, используемых в дискотеке, создали это изумление. Это было, в конце концов, 70-ыми, и культура препарата была известным образом жизни. Lauritsen использует эту ‘вину ассоциацией’ техника снова, когда он связывает попперс с героином, кокаином, и виски. Последние три - наркотики, действующие на психику; алкилированные нитриты не. Все же просто, связывая попперс с этими наркотиками, связь между ними ложно установлена в уме аудитории. На любопытной ноте героин, кокаин, и алкоголь, как все доказывали, были серьезными опасностями для здоровья, в то время как попперс, как доказывали, были чрезвычайно безопасны через научные исследования, упомянутые ранее. В то время как мы обсуждаем недостатки, преувеличение - другой, мы можем легко добавить к портфелю Lauritsen’s. Что еще могло, комментарий, такой как “некоторые веселые мужчины стал настолько увлекавшимся попперсами, что они нюхали пары нитрита круглосуточно” быть маркированными как? Что касается его требования, что “для некоторых, попперс стали сексуальной опорой, без которой они были неспособны к наличию пола, даже уединенная мастурбация”, если бы изданные данные существуют, который поддерживает к такому требованию, я конечно хотел бы видеть это. Такие необоснованные утверждения, кажется, правило, а не исключение в речи Lauritsen’s. Рассмотрите список необоснованных требований, которые активист обеспечивает в попытке изобразить попперс как опасные. Почему Lauritsen утверждает, что алкилированные нитриты вредны, когда он должен знать, что нет никакого научного основания к его аргументам? Это - трудный вопрос, чтобы ответить, но позволяло нам смотреть на каждое из его требований более близко.
Lauritsen утверждает, что алкилированные нитриты вредят иммунной системе. Там какое-нибудь научное основание к этому требованию? Фактически, есть, но это - чрезвычайно шаткое основание, основывался на структуре дефектных методов исследования. Например, некоторые исследования действительно завершали, что алкилированные нитриты могли повредить иммунную систему мышей; однако, было позже подтверждено, что дозы не были приспособлены для размера тела. Другими словами, мышам дали дозы, которые далеко превысили дозы и продолжительность подвергания людей, вдыхающих попперс. Таким образом, мыши были выставлены яду и около ядовитых уровней состава. Те же самые стенды аргумента для легкого повреждают Lauritsen, требует причины кнопок. В количестве, которое вдыхают люди, нет никакого риска такого повреждения. Что касается требования, что попперс могут вызвать серьезную анемию, это возможно, только если попперс введены в кровоток или глотаются, известные ядовитые способы поставки. Что относительно требования активиста, что попперс являются мутагенными (рак, вызывающий)? Это основано на раннем предположении, что у алкилированных нитритов была способность сформировать канцерогенные составы N-nitroso (такие как найденные в копченом мясе), гипотеза, позже опровергнутая в научных исследованиях. Дальнейшее требование Lauritsen's, что ингаляция кнопок может привести к смерти или повреждению головного мозга из-за сердечного приступа или удара, так же необоснованно. Никогда не было зарегистрированного случая этого случая. Любопытно, люди, намного более вероятно, перенесут удар или сердечный приступ, смотря страшное кино – факт, который хорошо зарегистрирован. Аргумент Lauritsen's, что попперс использовались успешно, чтобы совершить самоубийство, так же неподдержан документацией. Никогда не было случая такой трагедии, когда-либо происходившей. Однако, известно, что самоубийство приемом пищи лекарств безрецептурного отпуска, таких как аспирин, весьма распространено. Есть многочисленные пути, которыми может совершить самоубийство человек, если он решился на это; пригодность или недостаток алкилированных нитритов не оказывают абсолютно никакого влияния на эту неудачную действительность.
Вдоль подобных линий Lauritsen пытается связать попперс с причудливым Висконсинским делом об убийстве в 1980-ых, где жертва умерла в результате удушья. Медицинский ревизор и сообщение коронера очень согласились с причиной смерти. Согласно расшифровкам стенограммы суда, сделанным во время испытания, жертва настаивала на том, чтобы наполнять впитанный попперсами носок в его рот, чтобы увеличить оргазм в то время как связано с веревкой как часть сексуального фетиша. Столь же трагичный, как этот случай, связь, которую Lauritsen подразумевает между алкилированными нитритами, и смерть человека просто не существует. Смерть происходила из-за удушья, ничто больше. Позже в его речи, Lauritsen также пытается связать алкилированные нитриты со СПИДом, и более определенно, с саркомой Kaposi’s (KS). Все же, поскольку научное исследование прогрессировало за прошлое десятилетие, эти требования были доказаны необоснованными. Lauritsen правилен в своем утверждении, что “в течение по крайней мере пяти лет главные эксперты по СПИДу, включая Robert Gallo, знали, что ВИЧ не причина KS.” Сегодня мы знаем, что ВИЧ играет роль в развитии болезни, но не является причинным фактором. В то время как связь кнопок саркомы Kaposi’s была изучена рано в кризисе СПИДа, свидетельство, поддерживающее эту связь, было позже отклонено как просто correlational. Ученые теперь знают, что попперс не играют роли в развитии саркомы Kaposi’s. Это было проверено в конце 1990-ых, когда вирус герпеса, HHV-8, был изолирован, поскольку причина и связанных со СПИДом и не-СПИД связала KS. Coincidently, эти данные были доступны прежде, чем Lauritsen произнес свою речь в 2000. Точно так же нет никакой “дезинформации’, прибывающей из организаций СПИДа и правительственных учреждений. Напротив, эти организации поспособствовали неустанно в сражении против СПИДа, и комментарии Lauritsen’s - плохая услуга преданным служащим и добровольцам, связанным с этими группами.
Lauritsen переходит новому противнику в его войне против "ядовитых" составов, когда препараты против СПИДа, такие как AZT и ингибиторы протеазы внезапно присоединяются к попперсам и становятся его целями также. AZT и ингибиторы протеазы не без их побочных эффектов, хотя побочные эффекты последнего конечно значительно меньше, поскольку они отражают недавние авансы в антиретровиральной терапии. К сожалению побочные эффекты - действительность когда дело доходит до почти всего предписания и лекарств безрецептурного отпуска, включая так по-видимому мягкие как аспирин. AZT и ингибиторы протеазы не свободны от риска, все же этот риск должен всегда взвешиваться против льгот, обеспеченных лечением. Начиная с введения ингибиторов протеазы число людей, кто заболел от связанных со СПИДом авантюристических инфекций или умер от болезни, уменьшилось на 70 %. Дальнейшие комментарии Lauritsen’s, что “нет никакого основания в действительности для требования, что ингибиторы протеазы уменьшили смертельные случаи СПИДа” и что “резкое падение в новых диагнозах СПИДа и в смертельных случаях СПИДа началось за несколько лет до ингибиторов протеазы, были помещены в рынок”, просто не звучат правдоподобно, поскольку небольшое исследование относительно предмета быстро покажет. Пределы вовремя ограничивают более полное освещение комментариев препарата против СПИДа Lauritsen’s в этой статье, но я убеждаю, чтобы Вы не торопились, чтобы исследовать эту тему самостоятельно, чтобы определить, проигрывают ли комментарии Lauritsen’s или побеждают. Вы вероятно не будете удивлены найти, что они нуждаются в очень большом операторе по изготовлению презервов жизни.
попперс и Политика, Оставляющая биохимической лаборатории для политической стадии, давайте бросим взгляд на комментарии Lauritsen’s о правительственном законодательстве относительно кнопок. Согласно Lauritsen, попперс были "запрещенным опасным продуктом" в Соединенных Штатах с 15 февраля 1989. Это утверждение, однако, является неправильным. попперс были действительно запрещены в Соединенных Штатах, но в 1991, не 1989. Любопытно, Lauritsen понимает это превратно, даже когда он не должен изменить факты, чтобы поддержать его аргумент. Это неудачное игнорирование точного ознакомления, кажется, преследует Lauritsen всюду по его речи. Например, он продолжает утверждать, что “инициатива для того, чтобы отрегулировать попперс прибыла из веселого сообщества непосредственно.” Это - еще одно искажение фактов. Инициатива для того, чтобы отрегулировать попперс была основана на неустанной кампании Hank Wilson и Джоном Lauritsen непосредственно, двумя мужчинами, которые являются едва представлением веселого сообщества. Точно так же его утверждение, что “Запад Голливуд, самый веселый город в мире, взял на себя инициативу в запрете кнопок”, является неправильным. Западный Голливуд фактически отрегулировал попперс спустя годы после того, как другая юрисдикция уже сделала так. Хьюстон, Техас, например, уже запретил их продажу младшим. Также, быть ‘веселым городом’ является несоответствующим проблеме под рукой. Более вероятная причина для того, чтобы выбрать Запад, Голливуд - попытка Lauritsen установить использование кнопок как исключительно веселое явление, которое это ясно не. Что касается ссылки Lauritsen’s на “Комитет, чтобы Контролировать попперс, основанные в 1981 веселым активистом Hank Wilson” как лоббирующая группа, ответственная за регулирование против кнопок, организация действительно играла роль. Однако, вопреки тому, чтобы быть группой, организация всегда была и остается по сей день индивидуальным 'комитетом', возглавляемым Wilson. Lauritsen показывает дальнейший уклон, когда он правильно заявляет, что требование предписания для кнопок было устранено Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) после 1960, но не в состоянии прокомментировать, почему запрет предписания был снят во-первых. Это естественно было бы скорее разрушительно для его аргумента, чтобы признать, что FDA устранил требование предписания для алкилированных нитритов, потому что состав, как находили, был совершенно безопасен для продаваемого без рецепта использования. Уклон антикнопок Lauristen’s показывает себя снова и снова всюду по его речи. Например, требование предписания для алкилированных нитритов было действительно восстановлено FDA в 1969; однако, это было полностью в ответ на консервативный толчок, чтобы сделать так, как только это стало ясным, что люди использовали их, чтобы увеличить сексуальное удовольствие. Это не было, как требования активиста, потому что состав был опасен. Фактически несколько лет спустя, FDA окончательно заявил, что не было больше риска во вдохе кнопок чем было в использовании других продуктов лекарств безрецептурного отпуска. Англо-Русский перевод Общая лексика
Lauritsen продолжает иллюстрировать “много факторов [которые] объясняет помощь, почему попперс стали массовым явлением среди веселых мужчин.” Его первый пункт - то, что попперс были юридическим веществом, и как таковой “Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) смотрело другой путь.” Это - любопытное требование, полагая, что у FDA не было никакой юрисдикции по попперсам вообще, когда они были проданы как ‘odorants’ комнаты. FDA - в конце концов, Управление по контролю за продуктами и лекарствами. Вместо этого юрисдикция по комнате нитрита odorants подпадала под Комиссию Безопасности Потребительского товара (курс по главному компасу), агентство, которое предприняло годовое исследование промышленности кнопок в 1980, которая включала исчерпывающий обзор национальных данных, касавшихся использования комнаты odorants как inhalants и потенциальные опасности такого использования. Заключительный результат: использование основанной на нитрите комнаты odorants и за инструкции лейбла, и даже когда использующийся как inhalants, было безопасно. Как указано выше, FDA также сообщил (когда попперс подпадали под свою юрисдикцию), что использование кнопок изложило немного потенциальной опасности для здоровья. попперс и Пресса Что относительно требований Lauritsen’s относительно роли, которую веселая пресса играла в том, что он именует как “одна из самых блестящих рекламных кампаний всего времени?” Согласно Lauritsen, “в течение только нескольких лет, сотни тысяч мужчин были убеждены, что попперс были неотъемлемой частью своей веселой идентичности.” Давайте смотреть немного более близко на это требование. Верно, что новые марки кнопок рекламировались в веселой прессе, но никакой рекламной кампании в мире, независимо от того как убедительный или хорошо финансированный, в состоянии убедить группу людей, что продукт - часть их идентичности, если это не поставляет то, что это обещает. Также, это были радостные люди сенсаций, испытанные от вдоха кнопок, которые вели рынок, ничто иное. Lauritsen вводит в заблуждение свою аудиторию, утверждая, что веселая пресса была и “странной и прискорбной” для роли, которую они играли в рекламе этих составов гомосексуальному населению. Согласно Lauritsen, “так называемые веселые публикации были рады доходам, которые они получили от управления полностраничными, объявлениями с четырьмя цветами для различных марок кнопок. ’Хорошо, почему они не были бы рады получить главный доход от рекламы? Я никогда не слышал о публикации, которая была недовольна, когда компания купила место для рекламы, независимо от того продала ли та компания попперс или жареную кукурузу. Верный, чтобы сформироваться, Lauritsen не в состоянии упомянуть, что Прожигательница жизни, Пентхаус, Шустрила, и много других прямых публикаций были также очень рады заработать доход, когда они управляли теми же самыми объявлениями попперс в своих журналах. попперс были юридическим продуктом в то время, когда и вопреки инсинуации Lauritsen’s, никакая теория заговора не работала здесь, только laissez faire действительность американского свободного рынка.
Lauritsen является неправильным снова, когда он утверждает, что “не было никакого слова в веселой прессе, что попперс были вредны.” Фактически, веселая пресса напечатала многочисленные вводящие в заблуждение статьи, колонки, и необоснованные части мнения/передовой статьи с этой целью – почти весь из который порожденный от Lauritsen и его коллеги Hank Wilson. Рассматривая некорректную природу исследований, которые сообщили о риске здоровья, связанном с алкилированными нитритами, не действительно удивительно, что ответственные члены веселой прессы проигнорировали пакеты “медицинских сообщений” коллега Lauritsen's Hank Wilson, неуклонно продолжал посылать в веселую прессу за эти годы. Что касается требования Lauritsen’s, что:“ в 1982, ученый послал письмо Защитнику, описывая исследование, которое продемонстрировало, что нитрит амила настоятельно подавляет иммунные системы мышей. Редактор Защитника, покойный Robert McQueen, сказал: Нам не интересно,” любопытно, что Lauritsen не опознает ученого. Эти из ученых были связаны с некорректным алкилированным исследованием нитрита? Мы никогда не будем знать. Lauritsen продолжает далее сурово критиковать веселую прессу в своем утверждении, что “в 1983, по требованию изготовителя кнопок, Защитник управлял рядом рекламных объявлений (Проект Здоровья), который ложно утверждал, что правительственные исследования реабилитировали попперс от любой связи до СПИДа.” "Запрос", к которому обращается Lauritsen, состоял в том тем, что упомянуто в отрасли рекламы как заказ вставки, та же самая вещь любое использование рекламодателя, когда они управляют рекламой. Это - простые отношения между рекламодателем и публикацией, ничем более зловещим чем это. Относительно утверждения, что правительство реабилитировало попперс от любой связи до СПИДа, это было полностью точно. Правительство, после большого исследования, решило, что попперс не были непосредственно причинными из СПИДа или любых связанных авантюристических инфекций, включая KS. Вдоль той же самой вены, всеобъемлющие комментарии Lauritsen’s такой как “для большей части веселой прессы, рекламные доллары были более важными, чем жизни веселых мужчин” являются интересными попытками похоронить всех членов веселой прессы в братской могиле жадности. Любопытно, это обвинение в капитализме за счет жизней, кажется, не включает эти два родственных издания Нью-йоркский Уроженец и Christopher Street, который управлял полными объявлениями попперс страницы много лет, и оба из которых причудливо начали неуклонно публиковать статьи о необоснованных опасностях кнопок – очень как таблоиды, которые предупреждали о двухголовых космических существах, пропитывающих девочек - подростков. Это удивит, чтобы узнать, что Lauritsen был близко связан с этими бумагами, обе из которых видели свое грузило читателей в результате публикации паникерских статей относительно причудливых теорий ВИЧ/СПИДА и необоснованных утверждений об опасностях, возможно связанных с использованием кнопок.
Lauritsen также прицеливается в Nathan Fain, критика здоровья Защитника, высоко оцененного и широко уважал веселого журналиста. Защитник, который сегодня остается национальной наибольшей и самой престижной веселой публикацией, всегда был известен за базирование ее сообщения относительно фактов, и хорошая наука, и как таковой была открыта для клеветы от СПИДа антикнопок denialists, кто нашел их аргументы угрожаемыми награжденным призом сообщением публикации. В его закрытии Lauritsen также обсуждает маркетинг алкилированных нитритов, требуя “в его пике, промышленность кнопок была самым большим накопителем в веселом мире, получая "грязными" вверх $50 миллионов ежегодно.” Эта часто повторная статистическая величина, о которой сначала сообщили в статье TIME magazine в 1978, была просто предположением штатом журнала и не имеет никакого основания фактически безотносительно. Почему Lauritsen использует такие необоснованные требования? В то время как никто не может знать наверняка, кажется, что у него есть некоторая повестка дня маргинализовать попперс как состав, проданный только в ‘веселом мире’, возможно чтобы поддержать его теорию, что изготовители алкилированных нитритов в некотором роде настроены получить прибыль за счет благосостояния веселого населения. Заключительные комментарии Lauritsen's являются освежающими в этом отношении, поскольку он наконец открыто заявляет то, на что он намекал всюду по своей речи. “Почему эти смертельные наркотики были навязаны на нас?” он спрашивает. “Главная причина,” требует Lauritsen “ложь в ненависти к веселым мужчинам, включая ненависть к себе. Вера, что мужчины, у которых есть пол друг с другом, достойны смерти, не нова.” Это - конечно теория заговора в его худшем. Предложить, чтобы мы верили аргументу Lauritsen’s, что американское правительство, наряду с изготовителями кнопок, организациями СПИДа и фармацевтическими компаниями через Соединенные Штаты все объединились в их ненависти к гомосексуалистам, чтобы продать смертельные продукты веселому населению, просто бросает вызов логике и вере. Lauritsen спорит, “Веселые мужчины должны признать войну, которая ведется против нас, и должна сопротивляться. Мы должны остановить отравление наших братьев”. Если есть "яд", это не попперс, поскольку Lauritsen требует. Скорее это - дезинформация, которую Lauritsen обеспечивает в своих речах, и статьи намеревались отравить умы его не подозревающей аудитории и читателей. Противоядие к такой дезинформации? Наш собственный здравый смысл, которому помогает руководство пэром, рассмотрел, систематическое научное исследование. Здоровая доза скептицизма не повреждает также.
